обращение взыскания на единственное жилье должника

Описание страницы: кс рф разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников от профессионалов для людей.

Соответствующее решение суд вынес по результатам рассмотрения ситуации, в которую попал житель Калужской области Иван Ревков. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму денег, которую та так и не отдала. В 1999 году кредитор потребовал возврата долга через суд, однако исполнительное производство по соответствующему решению возбудили только в 2006 году и до настоящего времени оно не исполнено. Потому что в 2009 году заемщица купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, а затем объявила себя банкротом.

По мнению Ревкова, площадь этой покупки "многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье", а потому квартиру следовало бы включить в конкурсную массу по делу о банкротстве. Тем более, что сумма покупки превышает сумму долга, который к тому моменту был проиндексирован и достиг уже четырех с половиной миллионов рублей. Однако конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на "жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является "единственным пригодным" для проживания". Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.

– Совершенно очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, – полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.

Читайте так же:  медицинская справка при устройстве на работу

КС РФ, вынося решение по данной жалобе, в первую очередь напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. При этом встает вопрос о том, что такое достойный уровень, и в постановлении 2012 года КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью, однако это так и не было сделано. А "многолетнее недопустимое законодательное бездействие" увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, поскольку за это время вступил в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться. Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище "не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств".

Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.

– Суды вправе учесть и сопоставить время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, – указал КС, – и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Читайте так же:  с какой суммы можно получить налоговый вычет

Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.

Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

Компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что 26.04.2021 опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику в ситуации, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Обстоятельства спора

Постановление КС РФ было принято по жалобе Ивана Ревкова, который являлся кредитором гражданина, признанного банкротом, с суммой требований около 4,5 млн руб. В 2009 году должник приобрел квартиру площадью 110 кв. м. Квартира как единственное жилье банкрота была исключена из конкурсной массы и сохранена в собственности банкрота.

Ранее сформированные подходы судов к обращению взыскания на единственное жилье

Видео (кликните для воспроизведения).

В 2012 году КС РФ принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость обмена дорогой квартиры или дома на иное жилье. При этом высший суд разъяснил, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, направленных на обеспечение достойного существования. Уровень «достаточности», а именно общие нормативные ориентиры в определении уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи следовало определить законодателю.

До настоящего времени законодатель такие критерии не выработал. Сформированный к настоящему времени Верховным Судом РФ подход заключался в том, что единственное жилье признается «неприкосновенным», независимо от его качественных и количественных характеристик. При этом высший суд ссылался на невозможность установления критериев «роскошного» жилья в отсутствие соответствующего законодательного регулирования (определения ВС РФ № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017, № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 по делу № А50-34786/2017).

Читайте так же:  развод через загс без присутствия супруга

Позиция КС РФ и условия для отказа в применении исполнительского иммунитета

В постановлении КС РФ пришел к выводу о том, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи обеспеченность жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания конституционно оправдан лишь в пределах сохранения жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, определяющей, какое жилое помещение можно считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

  • отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи;
  • предоставляемое взамен жилье должно располагаться в пределах того же поселения и быть площадью не меньше норм предоставления жилья на условиях социального найма;
  • ухудшение жилищных условий не может вынуждать гражданина к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
  • должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга; стоимость жилого помещения должна позволять удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительную их часть) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Суд вправе отказать гражданам-должникам в иммунитете единственного жилья, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Например, если после взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства должник совершает сделки и другие действия для приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Читайте так же:  необоснованное обогащение срок исковой давности

КС РФ считает целесообразным проводить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилья и соотносить его стоимость с долгами должника.

Полагаем, что при установлении критериев «роскошного» и предоставляемого взамен него жилья суды будут исходить не только из социальных норм, но и многих иных обстоятельств. В первую очередь ими являются семейное положение должника и наличие иждивенцев. Существенное значение будут иметь признаки злоупотребления должника своим правом на исключение жилья из конкурсной массы.

О чем подумать, что предусмотреть

Сформированный КС РФ подход повышает гарантии кредиторов на получение удовлетворения своих требований к физическим лицам. В связи с этим рекомендуем кредиторам при недостижении согласия с должником о замене единственного жилья на менее дорогостоящее оспаривать исключение такого жилья из конкурсной массы.

Одновременно необходимо продумать механизм и источники финансирования приобретения жилья, соответствующего установленным КС РФ критериям, предоставляемого должнику взамен имеющегося.

При формировании позиции важно проанализировать обстоятельства приобретения должником единственного жилья, предшествующее и последующее поведение должника на предмет выявления признаков его недобросовестности. Даже если в конечном итоге это не позволит обратить взыскание на единственное жилье, доказанность злоупотреблений со стороны должника может позволить добиться его неосвобождения от долгов. В свою очередь, физическим лицам, в частности, выступающим поручителями и залогодателями по обязательствам юридических лиц, рекомендуем учитывать повышение рисков ответственности перед кредиторами за счет единственного жилья.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы оказать услуги по оценке добросовестности должника, анализу перспектив включения в конкурсную массу единственного жилого помещения и возможности его замены на соответствующее признакам достаточности для сохранения конституционного права на жилье, судебному сопровождению процедур, необходимых для обращения взыскания на единственное жилье.

Мы оказываем комплексную правовую поддержку на стороне кредиторов, собственников и менеджеров компаний-кредиторов, а также физических лиц – должников по иным вопросам, возникающим в делах о банкротстве физических лиц.

Читайте так же:  тождественность свидетельства о браке для ипотеки
обращение взыскания на единственное жилье должника
Оцените статью
Изображение - обращение взыскания на единственное жилье должника serjkamysh
Автор статьи: Сергей Камышов

Позвольте представиться. Меня зовут Сергей и я уже более 7 лет оказываю юридические услуги. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать сложные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю требуемую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Видео (кликните для воспроизведения).

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here