Решение суда об установлении границ участка

Описание страницы: решение суда об установлении границ участка | жилсервис плюс 2020 от профессионалов для людей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 9-КГ16-10 Дело об установлении границы земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Баевой О.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Патенковой Е.Н., представляющей интересы ФГБУ “ФКП Росреестра” и поддержавшей доводы жалобы, установила:

Баева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью . кв.м., расположенных по адресу: . Самохваловой В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом N . по ул. . Зимин К.С. свои права на дом в установленном законом порядке не оформил. Земельный участок N . является смежным по отношению к земельному участку N . Ответчики отказываются согласовать границу между земельными участками N . и N .

Баева О.А. просила установить смежную границу земельных участков дома N . и дома N . по ул. . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным “Нижегородская экспедиция” – филиалом ОАО “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие”.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен, установлена смежная граница земельных участков N . и N . по улице . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным ОАО “ВАГП” филиал “Нижегородская экспедиция”.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баева О.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Баева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью . кв.м, расположенного по адресу: .

Земельный участок N . граничит с северо-запада с земельным участком N . (смежная граница установлена решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.), с северо-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет с определением границ), с юго-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет без определения границ), с юго-запада с землями общего пользования (по фасаду дома).

Согласно техническому отчету, выполненному Нижегородской экспедицией в 2015 г., площадь земельного участка истицы составляет . кв.м, что менее площади указанной в правоустанавливающем документе.

Собственниками жилого дома N . по ул. . являются Самохвалова В.Я., которой принадлежит 2/3 доли в праве, и Зимина И.В. в размере 1/3 доли.

Межевание земельного участка N . не проводилось, его границы со смежными собственниками участка N . не согласовались.

Суд первой инстанции принял решение об установлении смежной границы между земельными участками N . и . в соответствии с техническим отчетом ОАО “ВАГП” филиал “Нижегородская экспедиция”, а также с учетом решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что истицей не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ею варианту, поскольку удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости” не производилось, межевое дело не сформировано. Право установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истице, с соблюдением требований Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” не утрачено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав”, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции не разрешен.

Отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Читайте так же:  Покупка квартиры на деньги материнского капитала документы, необходимые для оформления

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия ссылалась на положения статей 22 и 39 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, которые к данному спору не применимы.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-53/2016 по иску Остроухова Н.И. к Симонову В.В. об установлении границ земельного участка,

Остроухов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, в соответствии с данными проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка неизменны более 15 лет. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, построил гараж на смежной границе земельных участков и требует предоставить ему для устройства отмостки земельный участок шириной 0,5 м на длину всего гаража за счет его земли. Им (истцом) были заказаны работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: , однако ответчик отказался согласовывать границы земельного участка.

В судебном заседании истец Остроухов Н.И. и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Симонов В.В. и его представитель Х. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, и возражает против установления границ этого земельного участка по проекту межевого плана, в силу конфликтных отношений с Остроуховым Н.И.

Третье лицо – кадастровый инженер Д. и представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров > Статья 64. Рассмотрение земельных споров’ target=’_blank’>64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Читайте так же:  Процедура приватизации имущества основные этапы, документы и сроки

Согласно выпискам из ЕГРП истец Остроухов Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №. Ответчику Симонову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер: №. Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В январе 2016 года истец заказал кадастровому инженеру МУП Нефтегорского района «Земля» работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика Симонова В.В., согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Ответчик Симонов В.В. отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ему (от точки н2 до точки н9 на чертеже земельного участка). При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что фактически существующая более 20 лет граница между земельными участками определена неверно, требовал установления общей границы таким образом, чтобы у него была возможность устройства отмостки гаража шириной 0,5 м. на всю длину гаража.

Как следует из проекта межевого плана, объяснений кадастрового инженера Д., объяснений сторон и ими не оспаривается, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе – забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора (в месте расположения гаража ответчика) по воображаемой линии, продолжающей прямолинейно линию забора, на расстоянии 25-40 см от продольной стены гаража, находящегося на земельном участке ответчика. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Строительство гаража ответчиком осуществлялось во время, когда указанная граница между участками уже существовала. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя в настоящее время Симонов В.В. согласен с тем, что граница между земельными участками должна проходить по забору и так, как эта граница определена в проекте межевого плана, но он возражает против согласования границы земельного участка и отказывает от подписания акта согласования, поскольку между ним и истцом конфликтные отношения.

С учетом указанного, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика – собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, а несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего истцу земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями между ними, суд считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

Иск Остроухова Н.И. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Остроухову Николаю Ивановичу, расположенного по адресу: , кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д., заказчиком которого является Остроухов Н.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда об установлении границ земельного участка

Именем Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

2 мая 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

истца Сушкова А.Л.,

представителя истца Смирновой М.Е.,

ответчика Верхозиной Е.С.,

представителя ответчика Верхозиной Е.С.-Деменок Е.А.,

представителя ответчика СНТ «Коммунальник» Торбеевой Н.И.,

рассморассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2017 по иску Сушкова Алексея Леонидовича к Верхозиной Елене Сергеевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник», Муравьевой Т.Г., ФГБУ «ФКП Росреестр», Управлению Росреестра по Иркутской области

об установлении границ земельного участка, признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, изменении в ГКН сведений о площадях и границах земельных участков

,
установил:
Сушков А.Л. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: …., с кадастровым №, обратился в суд с иском и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и координатах поворотных точек границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, изменив в ГКН сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта кадастрового инженера А.Л., при проведении экспертизы по настоящему делу:
Площадь фактическая

.м Площадь фактическая

.м Площадь фактическая


Площадь по ГКН


з/у № Площадь по ГКН


з/у № Площадь по ГКН

кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами **/**/****;
Верхозина Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью

кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами **/**/****;
Муравьева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью

Авторское право © 2015. Центр юридических услуг. Все Права Защищены.

Дата опубликования: 26 января 2011 г.

Дмитровский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить часть участка, переносе построек, забора, взыскании расходов на представителя, и по встречному иску Немолвиной В.В. к Малышевой Л.Н. об определении границы земельного участка, взыскании расходов на представителя,

Читайте так же:  Как купить квартиру на материнский капитал без ипотеки

Истец Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: , согласно плана к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению границ, обязании освободить незаконно занятую ответчицей часть участка, переносе построек (сарая, навеса) и забора с ее участка. При этом истица ссылается на то, что ее участок граничит с участком ответчицы. Спорный участок она приобрела в 1989 году, на момент приобретения участка сарай ответчицы уже был построен. После приобретения истицей участка ответчица построила навес по границе их участков и установила свой забор, запользовав часть земельного участка истицы. На кадастровый учет участок истицы не поставлен (л.д.4, 16).

Истица и ее представитель по доверенности Пугачева Н.П. иск в судебном заседании поддержали.

Ответчик Немолвина В.В. иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного рядом с участком истицы в . Сарай и навес построены ею, а забор установлен до приобретения земельного участка истицей. На кадастровый учет ее участок не поставлен.

В свою очередь Немолвиной В.В. заявлен встречный иск к Малышевой Л.Н. об определении границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного в , согласно межевого плана на участок, то есть согласно фактического пользования (л.д.17-18).

Ответчик по встречному иску Малышева Л.Н. иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО , исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Малышевой Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ , принадлежит на праве собственности (л.д.5), а также земельный участок при доме площадью 1200 кв.м., что подтверждается распоряжением Администрации Дядьковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Немолвина В.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного в , что подтверждается распоряжением Администрации Дядьковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 55-57).

Земельные участки сторон граничат между собой. Спорные земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Обе стороны произвели межевание своих земельных участков (л.д.10, 22), согласовали внешние границы со смежными землепользователями (л.д.11,22 оборот), внутренняя разделительная граница не согласована. Фактически сторонами заявлен спор относительно смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы Малышевой Л.Н. о том, что эксперт при составлении заключения не учел план земельного участка Немолвиной В.В., являющийся приложением к ее свидетельству на право собственности на землю (л.д.57), не являются основанием к тому, чтобы не принимать заключение эксперта во внимание, так как эксперту ФИО данный план был представлен для исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и будучи опрошен эксперт пояснил суду, что данный план не соответствует фактическому пользованию земельными участками, имеет отличия по ширине, длине и конфигурации участка, по этому плану границы участка определены быть не могут, поскольку в плане отсутствуют координаты участка, фактически данный план является схемой участка.

Малышева Л.Н. считает, что граница между ее участком и участком ответчицы должна быть определена по варианту №1 заключения эксперта, Немолвина В.В. – по варианту №3 заключения эксперта.

Суд полагает установить границу между участками сторон по варианту №2 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию земельными участками. При этом права Малышевой Л.Н. не нарушаются, поскольку в данном варианте установления границ площадь ее земельного участка не менее указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м.). Данный вариант соответствует также требованиям Немолвиной В.В., которая просит установить границу по ее межевому плану (л.д.22), поскольку вариант №2 соответствует ее межевому плану, что усматривается из заключения эксперта. То обстоятельство, что в этом случае площадь ее участка уменьшается на 10 кв.м. по сравнению с землеотводными документами, не является препятствием к установлению границы по данному варианту, поскольку данный вариант установления границы соответствует заявленному ею исковому требованию.

Вариант №1 установления границ суд полагает невозможным принять во внимание, так как по данному варианту в собственности Немолвиной В.В. остается земельный участок, площадью 715 кв.м., что на 35 кв.м. менее, чем по правоустанавливающим документам. Не может быть установлена граница и по варианту №3 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает изменение существующей границы земельных участков и переход части земельного участка Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. При этом каких-либо законных оснований для этого не имеется, доказательств того, что площадь земельного участка Немолвиной В.В., находящегося в ее фактическом пользовании, уменьшилась до 740 кв.м. за счет запользования со стороны участка Малышевой Л.Н. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает иск Немолвиной В.В.удовлетворить и установить границу между земельным участком Малышевой Л.Н. и земельным участком Немолвиной В.В. по варианту №2 заключения эксперта: точки 7-8 – 1,64м, точки 8-9 – 3,91м, точки 9-10 – 2,51м, точки 10-11 – 8,94м, точки 11-12 – 2,07 м, точки 12-13 – 11,67 м, точки 13-14 – 17,98м, точки 14-15 – 0,96м. В удовлетворении требований Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка согласно плана к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому расположению границ надлежит отказать.

Поскольку граница между участками сторон установлена по варианту №2 заключения эксперта, сарай и навес находятся на территории Немолвиной В.В., прав Малышевой Л.Н. не нарушают, сарай возведен до приобретения Малышевой Л.Н. прав на земельный участок, доказательств запользования части земельного участка Малышевой Л.Н. со стороны земельного участка Немолвиной В.В. не представлено, то в требовании Малышевой Л.Н. об обязании Немолвину В.В. освободить часть ее земельного участка, перенести сарай и навес, забор надлежит отказать.

Немолвина В.В. просит взыскать в ее пользу с Малышевой Л.Н. в счет расходов на представителя 15000 рублей (л.д.60), расходы подтверждены (л.д.61). Суд, учитывая, что ее иск удовлетворен, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, полагает данные расходы разумными и считает возможным взыскать с ее пользу с Малышевой Л.Н. истребуемую сумму в полном объеме.

В требованиях Малышевой Л.Н. о возмещении ей расходов на представителя в сумме рублей (л.д.62,63) надлежит отказать, так как в ее иске судом отказано.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.100, 193-199 ГПК РФ, суд

Иск Немолвиной В.В. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком Малышевой Л.Н. , расположенным по адресу: , и земельным участком Немолвиной В.В. , расположенным по адресу: , по варианту №2 заключения эксперта: точки 7-8 – 1,64м, точки 8-9 – 3,91м, точки 9-10 – 2,51м, точки 10-11 – 8,94м, точки 11-12 – 2,07 м, точки 12-13 – 11,67 м, точки 13-14 – 17,98м, точки 14-15 – 0,96м.

Читайте так же:  Как рассчитать размер неустойки, пользуясь калькуляторами дду

Взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу Немолвиной В.В. в счет расходов на представителя рублей

В удовлетворении требований Малышевой Л.Н. к Немолвиной В.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить часть участка, переносе построек, забора, взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве

Согласно пояснительной записке к проекту закона №352924-6 «О поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» объединение Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда было необходимо с целью формирования единого судебного органа. Наличие такого органа призвано обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, добиться единообразия в судебной практике.

Достигается ли Верховным судом единообразие в судебной практике в системе судов общей юрисдикции, которая уже давно должна ориентироваться на Верховный суд?

В соответствии со ст. 24 ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК. Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают суды субъектов (ст. 320.1 ГПК). Кассационные жалобы на апелляционные определения судов субъектов подаются в президиум судов субъектов. Если в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то дальнейшее обжалование возможно только на основании ст. 391.11 ГПК путем обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС. По такой жалобе может быть внесено представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС.

Получается, что по большинству дел участвующие в них лица могут обратиться в ВС только в экстраординарном порядке путем подачи жалобы Председателю или заместителю Председателя ВС и по очень узкому кругу оснований. Такое регулирование заведомо исключает возможность исправления ВС ошибок нижестоящих судов и контроль за соблюдением ими разъяснений ВС по вопросам судебной практики. Видимо, задумано, что нижестоящие суды будут сами учитывать разъяснения ВС, ВС не потребуется контролировать соблюдение данных им разъяснений.

Удается ли добиться этого на практике?

В качестве примера можно взять споры, возникающие при наложении (пересечении) границ земельных участков, и Московский городской суд, как суд, обращение в который фактически исчерпывает эффективные меры защиты.

Что по этой категории споров написано ВС?

В Определении ВС от 06 февраля 2017г. по делу №310-ЭС16-10203 сказано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

В Определении ВС от 27 июня 2016г. №310-КГ16-6437 обращено внимание, что в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, исходя из того, что в данном случае спор касается установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и лесного участка, что не относится к категории споров об устранении кадастровой ошибки, суд округа пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков.

В Определении ВС от 08 апреля 2016г. №306-КГ16-2472 суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС от 10 мая 2017г. №303-КГ17-4691

Вроде бы, сомнений, как защищать нарушенные в ситуации наложения(пересечения) границ земельных участков права, быть не должно. В то же время имеются свидетельства того, что не все идет гладко, до ВС доходят некоторые споры о границах земельных участков.

Определением ВС от 09 января 2018г. №77-КГ17-38 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, указано что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. В деле собственник смежного земельного участка отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истцов, истцы обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. Идентичный вывод сделан в Определении ВС от 20 июня 2017 г. №38-КГ17-5.

Эти определения перекликаются с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Читайте так же:  Порядок прописки в квартире через сайт госуслуги в 2019 году

На уровне Мосгорсуда есть примеры следования позициям ВС.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2013г. №4Г-9001/2014 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные постановления нижестоящих судов. Судами был рассмотрен иск Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, встречный иск К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному акту согласования границ земельного участка Д.Н.К., согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствует. При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу и предъявила возражения в письменном виде. Устанавливая границы по варианту № 2 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 сентября 2016г. по делу №33-24963 разрешен спор между ****** М.И. и *********** В.А., ООО «Компания Кебъ». Истец требовал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельных участков, признать отсутствующим права собственности на земельные участки, обязать разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы. Истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка.

Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Компания Кебъ» разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А. о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 18 августа 2015г. по делу №33-30062/15 разрешен спор между Мамренко Л.И. и Бухаровой А.А. Требования заявлены об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка. Кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом Мамренко Л.И. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков. Собственник земельного участка ответчик Бухарова А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение оставлено без изменения.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015г. по делу №33-46177 обжалуемое решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции постановлено установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения. Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), – оставить без удовлетворения. Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Параллельно с указанной выше в Мосгорсуде существует и противоположная практика.

Суд первой инстанции отметил, что истец Челебаев А.К. не лишается права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Может быть, с единообразием все-таки происходит что-то не то?

Решение суда об установлении границ участка
Оцените статью
Изображение - Решение суда об установлении границ участка serjkamysh
Автор статьи: Сергей Камышов

Позвольте представиться. Меня зовут Сергей и я уже более 7 лет оказываю юридические услуги. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать сложные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю требуемую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Видео (кликните для воспроизведения).

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here