Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату

Описание страницы: судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату | жилсервис плюс 2020 от профессионалов для людей.

Законна ли установка « в канализацию при ограничении водоотведения должникам за КУ

Проблема неуплаты должниками коммунальных услуг остро стоит практически во всех управляющих компаниях. И хотя УК в большинстве случаев являются лишь исполнителями, а не поставщиками коммунальных услуг, но ведение претензионно-исковой работы с должниками ложится на их плечи. Поскольку РСО требуют погашения задолженности с управляющих компаний, а те, в свою очередь, с конечных потребителей КУ.

Ограничивать подачу электричества, горячей или холодной воды, а также газа и тепла по закону нельзя. Единственным способом воздействия на злостных неплательщиков коммунальных услуг остаётся ограничение или приостановление водоотведения должникам, а также водоснабжения, что законодательно прописано в ст.21 ФЗ №416 от 07.12.2011 года “О водоснабжении и водоотведении”.

В этой статье закона прямым текстом сказано, что при наличии у потребителя коммунальных услуг задолженности за водоснабжение и водоотведение более чем за два расчётных периода, разрешается вводить в отношении должника ограничения или приостановление водоотведения и водоснабжения.

Такое положение дел позволило управляющим компаниям при помощи специальных технических средств, так называемых “заглушек”, ограничивать или приостанавливать водоотведение в квартирах должников. Однако резонно возникает вопрос, насколько данный способ воздействия на неплательщиков КУ затрагивает права и интересы остальных жильцов дома.

Законна ли установка “заглушек” и ограничение водоотведения должникам?

Как мы уже упоминали выше, частичное ограничение или полное приостановление водоотведения неплательщикам КУ производится на основании п.8 ч.3 ст.21 ФЗ №416. Закон начинает действовать только том случае, если у потребителя коммунальных услуг накопилась задолженность за 2 и более расчётных периода. Тогда данное действие полностью законно.

Но при ограничении водоотведения должникам необходимо выполнить определённый порядок действий. За сутки до ограничения или приостановления водоотведения УК должна уведомить об этом должника, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти по санитарно-эпидемиологическому надзору и пожарной безопасности.

Также следует учесть, что ограничение или приостановление водоотведения не должно ухудшать условия проживания остальных собственников помещений в МКД или нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания населения. Об этом сказано в п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утверждённых в Постановлении Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

В пп.”а” п.117 Правил говорится, что управляющая компания может ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги (водоотведения) через 30 дней после письменного предупреждения, заранее уведомив об этом должника, если он не оплатит или оплатит не полностью свою задолженность.

Но согласно п.14 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года), жилые помещения должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Данные требования установлены в СП 30.13330.2012 “Внутренний водопровод и канализация зданий” и СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Порядок уведомления об ограничении или приостановлении водоотведения

Напоминаем, что ограничение или приостановление водоотведения без уведомления должника может быть оспорено им в суде. При этом, суд может обязать управляющую компанию выплатить пострадавшему компенсацию морального вреда. Поэтому необходимо соблюдать порядок уведомления должника об ограничении или приостановлении водоотведения в его квартире.

Прежде всего, УК должна направить должнику в письменной форме уведомление об ограничении или приостановлении водоотведения, если он не погасит полностью свой долг в течение 30 дней со дня получения указанного предупреждения. При этом, услуга может быть сразу приостановлена без предварительного введения ограничения, если на то нет соответствующих технических средств.

Уведомление необходимо вручить должнику лично под расписку или направить по почте заказным письмом (с описью вложения).

Если после получения уведомления должник не погасил в указанный срок свою задолженность, то УК при наличии технической возможности вправе ограничить водоотведение, предварительно известив его об этом за 3 суток. Письменное извещение должнику необходимо вручить в руки лично под расписку.

Если отсутствует техническая возможность для введения ограничения водоотведения, то УК может приостановить данную коммунальную услугу. В этом случае также потребуется письменно уведомить потребителя за 3 дня до приостановки водоотведения. Письменное уведомление также вручается должнику лично под роспись.

В некоторых случаях неплательщики или ГЖИ пытаются оспаривать через суд ограничение или приостановление водоотведения за неуплату коммунальных услуг. Рассмотрим случаи, когда суд удовлетворяет их иски или отказывает.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А56-19200/2014 судья вынес решение в пользу ГЖИ, которая после внеплановой проверки вынесла предписание ЖСК. Предписание ГЖИ основывалось на том, что ЖСК установил дополнительное оборудование, не предусмотренное по проекту, Правилам и нормам содержания жилья, Жилищному кодексу РФ и п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003 года).

Читайте так же:  Межевание бесплатно

ЖСК пытался оспорить данное предписание ГЖИ в суде, поскольку многие жильцы МКД подолгу не платили за коммунальные услуги. В результате кооперативу пришлось поставить “заглушки” на индивидуальные стояки должников и отрезать от системы водоотведения отдельные квартиры. Но суд в удовлетворении требований ЖСК отказал, основывая своё решение на том, что:

  • кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду КУ и перед ограничением уведомить должников, потребовав погасить задолженность (п.118 ПП РФ №354);
  • инженерные системы, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, умышленное приостановление водоотведения из-за произведённых ЖСК работ по установке “заглушек” на индивидуальные стояки делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако есть и совершенно другое решение суда по делу с аналогичной фабулой. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-27564/2014 судья вынес решение в пользу ЖСК. Суд посчитал, что при предварительном уведомлении должника о введении в отношении его специальных мер, кооператив имеет право ограничить или приостановить водоотведение.

Суд установил на основании заключения центра судебной экспертизы, что действия ЖСК по установке ”заглушек” для ограничения водоотведения на инженерные системы МКД не изменяют параметров жилого дома, не ведут к порче имущества должника и не нарушают требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, условия для проживания остались пригодными, а остальные собственники помещений в доме не пострадали от действий кооператива.

Здесь важно отметить, что установку “заглушек” для ограничения водоотведения можно производить только на тех участках инженерных коммуникаций, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Также установка “заглушек” не должна привести к порче индивидуального имущества должника.

Несмотря на законность ограничения или приостановления водоотведения при соблюдении требуемого порядка оповещения должника, остаётся много спорных моментов. Например, если прекращение работы системы канализации делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, то действия УК по ограничению или приостановлению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Если судом будет установлена незаконность данных действий УК, то пострадавшие могут требовать компенсации морального вреда.

Также невыясненным остаётся вопрос о компенсации расходов УК по установке и демонтажу “заглушек”. В законе не прописано, что эти расходы должен нести должник. Да и логически можно предположить, что если потребитель не платит за коммунальные услуги, то, естественно, он не станет оплачивать расходы управляющей компании за установку и последующий демонтаж “заглушек”. А компенсировать эти расходы за счёт законопослушных и добропорядочных собственников помещений, по крайне мере, несправедливо.

Во избежание всех этих спорных моментов рекомендуем вам предъявлять должникам требования в судебном порядке. Это избавит вас от возможных рисков и при обращении ГЖИ или должников в суд докажет вашу правоту. Кроме того, данный порядок действия поможет соблюсти права и законные интересы остальных собственников помещений в доме.

Следуйте закону, и закон будет на вашей стороне! Татьяна Тумольская

Судебная практика: законно ли ограничение водоотведения за неуплату

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату cc2019b11fdd5ca63bdf234876d495a8_-300x207

С проблемой неуплаты должниками коммунальных услуг разбираются строго. Если пользователь не внял предупреждениям, ему ставят заглушки. Законность ограничения водоотведения в данном случае неоспорима. Компания имеет полное право заблокировать пользователям те услуги, за которые они не платят. Благотворительностью в нашей стране мало кто занимается, тем более, когда дело касается бесперебойной работы канализации. Уход за этой системой трудный и дорогой, а работать бесплатно не любит никто.

Работает это следующим образом:

  • Поставщики коммунальных услуг требуют оплаты с представителей управляющих компаний;
  • Те, в свою очередь, «выбивают» деньги с потребителей;
  • Если это сделать не получается, ставится заглушка, а компания оплачивает долг, требуя вернуть деньги с пользователя.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

У наших людей нет совести. При эксплуатации квартир они используют все услуги, которые могут им предоставить коммунальные службы. Многие, конечно, платят, причем стараются делать это исправно, если суммы в платежках доступны, но никогда не позволяют появиться огромному долгу. Другие же предпочитают считать, что им все должны, и услуги ЖКХ для них совершенно бесплатны.

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату collegium_of_advocates2-300x121

Естественно, это не так, в чем владелец квартиры быстро убедится, как только ему придет уведомление об ограничении работы канализации. А после того как оно будет приведено в исполнение, можно уже в полной мере ощущать прелести жизни по старинке. В постановлении №354 за май 2011 года четко указано, что поставщики комунуслуг могут через суд взыскать свои долги. Но даже судебное решение не всегда эффективно регламентирует взаимоотношение потребителя и РСО (ресурсоснабжающей организации).
Читайте так же:  Что делать, если отключили воду в квартире

Иногда требуются более решительные меры, нежели те, что предусматривает судебная практика. На сегодня у РСО есть право приостановить подачу коммунальных благ, в случае когда потребитель имеет долг более чем за два месяца и после того как получил требование его оплатить не выполняет это предписание. Что делают в таком случае для разных коммунальных услуг?

  • Газ. Газовую плиту отключают от газопровода и заглушают;
  • Электричество. Счетчики отключают от центральной сети;
  • Водопровод. Перекрывают и пломбируют водопроводные краны. Неприкосновенной оставляют только холодную воду;
  • Водоотвод. На канализационный отвод ставится специальная заглушка.

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату 9b7e3d800ec7c194322e34526f0b1711-300x225

Все эти ограничения касаются только одной квартиры – той, в которой живет должник. А вот остальные жильцы, которые исправно оплачивают деятельность ресурсоснабжающих организаций и не относятся к касте должников, должны получать услуги в том же объёме и в таком же качестве что и раньше. То есть, отключать дом не имеют права, даже если в нем живет хотя бы один человек, который регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Тема того, правомерно ли отключение услуги канализации из-за задолженности достаточно актуальна, так как она не имеет четкого определения, что это хорошо, а это плохо. Конечно, должник должен понимать, что безнаказанным он в любом случае не останется, потому желательно прямо сейчас собирать сумму, чтобы погасить долг.

Но иногда жильцы могут пойти другим путем, нанимая адвокатов и юристов, которые найдут аргументы в пользу того, что отключение за неуплату канализации является незаконной и даже опасной процедурой. В чем-то они правы, но давайте рассмотрим эти аргументы:

  • Согласно сорок седьмому постановлению касаемо нормы пригодности для жилья, установка заглушки на трубу сразу превращает квартиру в непригодную для жизни;
  • Также внимание юристов привлекает норма тридцать шестая статьи ЖК. Согласно ей, уменьшение полезной площади, которое происходит после установки заглушки, можно провести только при согласии всех жильцов;
  • Чтобы ограничивать услуги нужно не только установить заглушку, но и запечатать средство её подачи, что в случае с канализацией будет невозможно.

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату 1493127385-300x159

Услышав все эти аргументы, судьи могут согласиться, что ограничивающие обстоятельства находятся вне закона. Тем не менее, на вопрос законно ли это, можно предоставить и другие аргументы:
  • Нет доказательств, что блокировка водоотвода является причиной уменьшения полезной площади, потому аргументы, связанные с этим утверждением, не будут иметь силы;
  • Что касается вмешательства в общее имущество, то оно не происходит – заглушка ставится в конкретной квартире, а остальная часть квартир в доме будут неприкосновенны;
  • Пломба или заглушка блокирует не только какую-то одну сантехнику, но и водоотведение в целом. Так что последний пункт аргументов адвокатов также теряет свою актуальность.

Должники в любом случае имеют право оспаривать решение суда, но сомнительно, что данная процедура даст хоть какой-то эффект.

Как происходит подготовка к процессу отключения услуги

Процесс отключения не происходит ни с того, ни с сего. К нему ведет довольно долгая подготовительная работа. Выглядит она следующим образом:

  1. Коммунальщики видят, что жилец какого-то дома не оплачивает коммунальный платеж за водоотвод на протяжении более чем двух месяцев. Естественно, им не нравится такая ситуация.
  2. Составляется и отправляется должнику официальное предупреждение, в котором указывается, что если оплата не будет осуществлена, то услугу отключат.
  3. Если на протяжении месяца после того как образец предупреждения был направлен должнику, он не начнет выплачивать долг, хотя бы в том размере, чтобы общая сумма платежа не превышала долга за один месяц, то пишется следующее уведомление. В нем указано, что если услуги не будут оплачены, то через двадцать дней система водоотвода будет перекрыта.
  4. Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату ustanovka-zaglushki-v-kanalizatsionnyy-stoyak-s-kryshi-doma-300x225В документе указывается точная дата, когда команда рабочих выедет на рассматриваемый адрес, потому владелец квартиры в это время должен быть дома. Конечно, он может препятствовать работе, не открывая вход в жилье, но это не вечные меры защиты, которые к тому же являются незаконными и услуги отключаются в любом случае. Только теперь, возможно, придется заплатить ещё и штраф.

Кроме того, есть ещё один нюанс, который заключается в том, чтобы отправить просьбу об отсрочке долга. Но для того чтобы её приняли, причины должны быть серьезными, а аргументы разумными.

Все знают, что канализация будет заблокирована. Но ведь интересно узнать как именно проводят эту работу, в чем она заключается и не является ли опасной для других жильцов, у которых нет проблем с оплатой услуг управляющих компаний или поставщиков.

Процесс осуществляется несколькими людьми, которые придут в назначенное время. Он не занимает много времени, ещё и потому что процедура нетрудная при условии, что её проведением будет заниматься специалист, который понимает, как сделать так, чтобы не повредить систему. Итак, давайте более подробно рассмотрим, как проходит процесс блокировки жилья от канализации:

  • Работа начинается с выяснения, где в доме находится центральный канализационный стояк. Как правило, он расположен на чердаке или на техническом этаже;
  • В качестве оборудования для ограничения водоотведения используется специальная заглушка, которая по диаметру равна водоотводу;
  • Аккуратно заглушка вводится в канализацию и продвигается к месту назначения;
  • Вводится в отвод, предотвращая слив из квартиры, но не блокирует центральный стояк.
Читайте так же:  Оформление дарственной на квартиру между родственниками стоимость

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату 9890-300x224

В результате получаем блок, что не затрагивает ни одну из квартир, кроме той, за которой числится долг. Если же все квартиры в доме отключат за долги, то перекрыть можно центральный стояк, чтобы не тратить время с каждой из квартир.

Ещё один нюанс – это оборудование, которое используется для ограничения водоотведения. Немалую роль играет фирма производитель. Чем качественнее оборудование, тем больше шансов, что заглушка будет работать, так как нужно, и жильцы не смогут её самопроизвольно снять. Чаще всего используют следующее оборудование: «КИТ», «Глот», «Спрут», «СОВ». Эти системы имеют приблизительно одинаковый принцип работы, заключающийся в продвижении зонда с видеокамерой в отвод, куда и ставится заглушка.

Предупреждаем сразу, снять заглушку законным способом можно только после того, как будет произведена оплата коммунального долга. В таком случае специалисты в минимальные сроки приедут и снимут с квартир заглушающие средства.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Как только была поставлена заглушка, большинство должников понимают, что их долг не такой уж и большой, и быстро бегут его платить. Оно и понятно, ведь выясняется, что жить в спартанских условиях, без туалета дома очень неуютно. Не говоря уже о том, что хочется и душ принять, хотя бы изредка. Так что тема снятия заглушки более чем актуальна для всех, кто задолжал по коммунальным платежам.

Максимальный срок восстановления услуг, которое вы имеете право потребовать после того, как долг будет погашен – это два дня. На протяжении этого времени компания обслуживающая ваш дом должна снять средство, перекрывающее доступ квартиры к канализации. Если пока нет возможности оплатить весь долг полностью, его оплату разбивают по месяцам и заглушку тоже снимают.

Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату otkluchenie-kommunalnyh-uslug-06-300x208

Но чтобы это произошло надо написать заявление о возобновлении услуг и отправить его в РСО или управляющую компанию. У каждой из сторон должна быть копия заявления, потому пишите два документа. Кроме того, ни коммунальщики, ни какие-то другие службы, снимающие заглушку, не имеют право требовать с должника оплату услуг по снятию ограничителя.

Но это если идет речь о законном проведении процедуры, а ведь есть случаи, когда заглушку снимают незаконно, то есть, не выплатив долг. Такая процедура, как правило, совершается аматорами, которые могут сильно повредить систему, сделав восстановление функций водоотвода невозможным без дорогостоящего ремонта.

Вот список способов, которыми можно убрать заглушку своими руками:

  • Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату santehnik_demontazh-unitazov-600-800-72_5762-300x225Демонтаж унитаза. Данный вариант будет эффективным, если унитаз зафиксирован на полу, а не залит цементом как в старых системах. Итак, отключив воду и отсоединив сантехнику, надо выяснить насколько далеко находится заглушка. Далее надо попытаться захватить её и затащить в квартиру. Ни в коем случае не пытайтесь протолкнуть заглушку в водоотвод, иначе перекроете канализацию для всего дома, за что вам спасибо никто не скажет.
  • Химическая атака. В данном случае мы не снимаем заглушку стандартным, механическим методом, а убираем её с помощью химических средств. Конечно, это не так быстро, но зато меньше шансов, что система забьется заглушкой. Её попросту разъест. Только для начала выясните, какая именно заглушка стоит на системе, иначе есть риск, что средства не справятся даже за неделю, которая дается для проведения подобной работы.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Решение суда о признании незаконными приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения № 02-4474/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

по иску Кононова КА к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о признании незаконными приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда,

Читайте так же:  Устав тсж

Представитель истца * В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика * В.Л., * А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «В12» – * А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее извещение истца о наличии задолженности и о приостановлении коммунальной услуги.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля * А.С., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, * переулок, д. *, кВ. *.

Ответчик занимается управлением многоквартирного дома по адресу: г.Москва, * переулок, д. *.

Из представленных суду доказательств следует, что 03.06.2016 г. в квартире истца было произведено приостановление коммунальной услуги (водоотведения) – произведена установка заглушки.

Из представленных суду доказательств также следует, что заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.04.2014 г. было установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2014 г., в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 73282,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 46 коп.

Из объяснений сторон следует, что истцу была произведена корректировка суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 128 879,09 руб. до 54 358,99 руб., в связи с неучтенной суммой, поступившей в счет исполнения указанного выше заочного решения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 22.03.2016 г. между ответчиком и ООО «В12» был заключен договор на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения неплательщикам за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями указанного договора ООО «В12» обязался оказать услуги по ограничению водоотведения неплательщикам за жилищно- коммунальные услуги, в том числе осуществить мероприятия, которые включают в себя личное вручение уведомлений неплательщикам коммунальных услуг о необходимости погашения задолженности и предстоящем ограничении коммунальной услуги водоотведения, уведомить неплательщиков об ограничении водоотведения путем вручения ему извещения под расписку и иным установленным законодательством способом за 30 дней и за 3 суток до момента установки ограничения водоотведения.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу ,что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости погашения задолженности и предстоящем ограничении коммунальной услуги водоотведения суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.1, 209 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п. п. 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. п. 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. “а” п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. “б” п. 119 Правил).

В соответствии с пп. “в” п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. “б” настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.

Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, необходимости ее погасить, а также предупрежден, что в случае несвоевременной неуплаты предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не могут быть приняты во внимание.

Читайте так же:  Алгоритм действий после погашения ипотеки

Из представленных ответчиком актов от 29.05.2016, от30.05.2016, от 28.05.2016г. усматривается, что извещения не были вручены истцу в связи с его отсутствием. Доказательств направления в адрес истца уведомления по почте заказным письмом (с описью вложения) как того требует п. 119 Правил, суду также не представлено, представленный суду договор оказания услуг, заключенный между ООО «В12» с ООО «АПР Постлайт», письмо ООО «АПР Постлайт» от 26.07.2016 г. свидетельствует о направлении в адрес истца простого письма с напоминанием, что не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком требований действующего законодательства, поскольку судом не может быть проверен факт вручения истцу уведомления или отказа от получения уведомления, так же суд отмечает, что сам текст уведомления суду не представлен, из ответа ООО «АПР Постлайт» следует, что было направлено напоминание.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля * А.С. следует ,что он является курьером ООО «В12», по 30-40 уведомлений в день разносит должникам, им были составлены акты о невручении должнику уведомления.

Показания допрошенного в качестве свидетеля * А.С. суд также не может принять во внимание, поскольку им были подписаны акты о невручении истцу извещения в связи с отсутствием должника, однако ни указанные акты ни показания свидетеля не свидетельствуют об отказе истца от получения извещения или о вручении истцу лично под роспись уведомления, как того требует закон.

Таким образом, суд полагает, что не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) уведомления, в связи с чем суд считает, что истец не был должным образом извещен об ограничении в предоставлении коммунальной услуги. Иных доказательств суду не представлено, доводы стороны истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика акт о самостоятельном демонтаже заглушки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оспаривается законность действий ответчика на момент установления заглушки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что сторона истца не отрицала наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствии с количеством заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кононова КА к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о признании незаконными приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление (ограничение)ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире № * по адресу: г.Москва, * пер., д. *.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного округа потребителей к ООО «КОШЕР-ГУРМЭ» о признании действий противоправными, обязании д.

РЕШЕНИЕ именем Российской ФедерацииДело № 2-4491/2016г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 10 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданскоедело .

Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату
Оцените статью
Изображение - Судебная практика законно ли ограничение водоотведения за неуплату serjkamysh
Автор статьи: Сергей Камышов

Позвольте представиться. Меня зовут Сергей и я уже более 7 лет оказываю юридические услуги. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать сложные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю требуемую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here